至於稅務處理方面，徵納雙方則常有爭議，究竟要比照財務會計處理方式，損益均不予認列；抑或採「法人主體說」，從法律形式來看，所有權人既已變更，買賣行 為即成立，「如為買賣，即有損益；如有損益，即應課稅」。兩種處理方式擇一，並一致性適用，才有利徵納雙方遵循。然而截至目前行政法院與稽徵機關針對「組 織重組所生之出售股權損益」之問題，多採「有利益者，按法人主體說概念，應予以課稅」；「有損失者，按財務會計概念，不予以認列」之審查原則，處理相關案 件。

 

這樣的處理方式，使許多納稅人不滿而提起行政救濟。本文從過往的案例中，透過兩件由最高行政法院所作成之判決，分別以「出售股權投資『利益』」，與「出售股權投資『損失』」，以供讀者更進一步瞭解全貌，進而當未來面臨相關疑義時，對於稅務評估方面有更全面性認知。

 

案例－出售股權投資利益

臺灣甲公司將原持有馬來西亞A公司100％股票作價投資百慕達B公司，其「移轉前」、「移轉後」投資架構。

 

甲公司主張：

甲公司將A公司股票抵繳B公司股款之行為，是原財產（A公司股票）之變形，甲公司透過持有B公司股票之方式，而繼續持有原投資財產之所有權益，其間無任何投資增益，因此也無任何所得的實現，應屬於認股行為。

 

本認股行為的「收入總額」，依據財政部69年5月5日台財稅第33561號函「以持有他公司之股票為出資認購新股」之課稅規定，應以抵繳股款價格 86,900,000美元認定為「收入總額」；並依據所得稅法第63條前段－長期投資應以被投資公司之財產淨值作為估價標準之規定，以股權轉讓日之A公司 財產淨值86,900,000美元作為「成本費用」，計算所得的結果，甲公司無任何應納稅額。

 

國稅局主張：

按所得稅法第9條－財產交易損益，及第3條規定，甲公司將A公司股份抵繳B公司股款之行為，屬於股權轉讓，故甲公司應就此財產交易損益，課徵營利事業所得稅。

 

本股權轉讓應按股權轉讓日A公司淨值5,625,807,733元，超出甲公司原始投資額2,307,027,024元之差額3,318,780,709元，作為是項財產交易損益，從而甲公司致生財產交易利益3,318,780,709元。

 

行政法院判決理由

臺北高等行政法院（90年度訴字第4134號判決）：甲公司所持該二公司之股份皆為100％，其原投資馬來西亞A公司案，於100％股份轉 讓予百慕達B公司之際即告結束，甲公司與馬來西亞A公司之權利義務即不復存在，因此甲公司移轉馬來西亞A公司100％股份之行為屬處分行為，依收付實現原 則，有發生損益，須計算投資損益。再者，依所得稅法第63條及所得稅法施行細則第8條第2項規定，應以馬來西亞A公司股權轉讓日之資產淨值減原始投資成本 之差額，計課甲公司營利事業所得稅。

 

最高行政法院認為（92年度判字第1749號判決）：按公司發行新股時，認股者有繳納股款之債務，其以轉讓他公司股票代替股款之繳納，經發 行新股之公司允受而免現實交付股款者，無異以股票出售轉讓之價金債權與繳納股款之債務相抵銷。準此，甲公司轉讓之馬來西亞A公司股票，其以之代替股款投資 既經百慕達B公司允受，且轉讓股票又有所增益，故原判決認定有財產交易所得，自屬正當。

 

會計研究月刊 2013/02/25